安提阿

前面提到荷蘭人之所以佔領台灣，是因為當時中國官方立場(不管地方或中央)不認為台灣是中國的，而且主動幫助荷蘭人到台灣尋找港口，並表示對荷蘭人佔領台灣毫無異議。在這樣的背景下，鄭成功有理由說台灣是他父親的嗎？

依據《臺灣府志》，鄭成功托人向荷蘭人說：「此地乃我先人故物，今所有珍寶金銀聽汝載回，但留空城還我，可以罷兵」。這段話成了中國學者喜歡引用的一句話之一，用來證明台灣自古屬於中國。

1602年，荷蘭成立東印度公司，經過二十年的努力，卻始終無法打開與中國貿易的大門，因而對中國地方政府不聞不問的態度心生不滿，乃決定在中國沿海佔領據點，並以侵擾的方式吸引明朝朝廷的注意，因此在1622年6月24日攻擊澳門未果之後，於7月10日入侵澎湖，依據荷蘭駐東印度總督定期提報的《東印度事物報告》(參閱《荷蘭人在福爾摩莎》程紹剛譯注，聯經出版，2000) 的記載，從那時開始，到1624年8月荷蘭人自澎湖撤軍到臺灣為止，為解決貿易及撤軍問題，中荷雙方約有九次接觸，中方主要談判人是福建巡撫，先後有商周祚與南居益，荷方則為艦隊司令官萊爾森(Cornelis Rijersz，楊彥傑譯為雷約茲) 與宋克(Martinus Sonck)及駐巴達維亞總督庫恩(Jan Pietersz. Coen)、卡爾本傑(Pieter de Carpentier楊彥傑譯為卡本特)。

在這幾次談判當中，荷蘭人開始的要求是開放貿易(互市)，並請中國禁止商船和荷蘭的敵對國貿易，後來應中方的要求，答應退出澎湖，選擇合適港口互市。

鄭成功來台之前，向眾將官宣布他是「欲闢不服之區(指臺灣)，暫寄軍旅，養晦待時，非爲貪戀海外，茍延安樂」，卻又寫信向荷蘭人恐嚇說台灣是他父親借給荷蘭人的，他要來索取他父親的土地，他有資格這麼說嗎？

荷蘭人當然要否認的，而當他們派員要和鄭成功談判這件事的時候，鄭成功卻又避而不談，只一味問荷蘭人準備什麼時候投降(《梅氏日記》P.46)。其實從荷蘭人取得台灣的經過來看，中國人只能來「搶奪」，而不是來「收復」。以下讓我們以官方的層面來探討荷蘭人取得台灣的經過，再來評斷鄭成功有沒有資格這麼說。

前面兩篇已經可清楚交代東寧國是國家的性質，但是，中國和台灣許多學者都主張東寧國是鄭經才開始的，似乎不忍糟蹋鄭成功的民族英雄地位，其實，鄭成功早已經有獨立的念頭。前面提到鄭成功已經有「開國立家」、「建都承天府」、「立萬世不拔基業」的想法，有人或許會認為光憑這樣一段話斷定鄭成功有獨立之思想太武斷了一點，何況鄭成功死前還念念不忘明朝先王，再怎麼說，都還算是「海外孤忠」。

這裡有一個很重要的關鍵問題，在於文獻資料裏多次提到鄭成功將台灣比作「海外扶餘」(取「隋朝末年虯髯客(張仲堅)助李靖扶佐李世民建立唐帝國，自己卻遠走海外，另於扶餘獨立建國，不受中國統治」的意思)。

近幾年來，「東寧國」的歷史逐漸為大眾所接受，其勢已不可擋，但一些台灣的學者則主張東寧國是中華帝國體制下的分封王國，因此特意稱為「延平王朝」；而一些中國的學者則力主東寧國的性質只能算是「封藩」，均否認東寧國是獨立國家。

輔大歷史教授尹章義所撰《台灣歷史與台灣前途》一書，曾提起「延平王國」的稱號，不過，尹教授後來在《延平王國的性質及其在國史上的地位》(《歷史月刊》2002年6月號)解釋這個「延平王國」的性質是「奉大明正朔」的，所以是「中華帝國體制下的分封王國」。

小時候，歷史教科書教我們，鄭成功「收復」台灣，是民族英雄，中國那邊更不用說了，鄭成功的故事可是台灣史上的大人物。但是長大後，隨著網際網路的普及，找資料越來越方便，這時才看到許多清代的史料對鄭成功的評價都是說他開疆闢土，從沒有說他是「收復」台灣的，例如施琅於一六八三年克臺灣後，親自到「成功之廟」祭告說：「自同安侯入台，臺地始有居民，逮賜姓啓土，世爲嚴疆，莫可誰何」，稱讚鄭成功的開啓臺灣。一八七四年沈葆楨來台，獲准爲鄭成功賜諡建祠，從他的序言裡：「顧寰宇難容洛邑之頑民，向滄溟獨闢田橫之列島，奉故主正朔，墾荒裔山川，傳至子孫，納土內屬」，從這些文字裏，只看到讚賞鄭成功的「開闢」、「開墾」台灣的貢獻，絲毫看不出有「收復」這樣的意思。

事實上，清朝文獻裡，幾乎異口同聲都說台灣自古為化外之地，他們也清楚明白：「臺灣自古不屬中國」，直到康熙皇帝的時候，才正式納入中國版圖，難怪古人評價鄭成功對台灣的貢獻，向來也只繞著「開闢」二字，從沒有看到有哪位古人像中國共產黨現在這樣讚揚他「收復」台灣的。