安提阿

前面提到荷蘭人之所以佔領台灣，是因為當時中國官方立場(不管地方或中央)不認為台灣是中國的，而且主動幫助荷蘭人到台灣尋找港口，並表示對荷蘭人佔領台灣毫無異議。在這樣的背景下，鄭成功有理由說台灣是他父親的嗎？

依據《臺灣府志》，鄭成功托人向荷蘭人說：「此地乃我先人故物，今所有珍寶金銀聽汝載回，但留空城還我，可以罷兵」。這段話成了中國學者喜歡引用的一句話之一，用來證明台灣自古屬於中國。

而依照《熱蘭遮城日誌》紀錄鄭成功給荷蘭人的信則是這樣說的：「以前，當荷蘭人搭船來謀通商交易時，在此地任何地方都沒有半塊土地，那時我的父親一官出於友誼，指這塊地給他們，但只借用而已。…因此，您們若及早向我低頭，用商討的方式把您們的城堡交給我，我不但會使您們這些議員地位高升，所有婦女兒童也都得保全生命，還會允許您們保有所有的物品，也將允許按照自己的意願，居住在此地我的轄區裏」。(引用自《梅氏日記》，江樹生譯註)

荷蘭人提出在1630年和鄭芝龍簽訂過一個契約來反駁，那是在荷蘭人幫助鄭芝龍打敗李魁奇的叛變後，鄭芝龍承諾終生允許荷蘭人「在漳州灣及大員享受通商，他去世後，他的繼任者也要繼續遵守這個原則」。當荷蘭人指出這個契約時，鄭成功表示毫無所悉(引自《巴達維亞城日誌》1661年12月21日與《梅氏日記》)。其實荷蘭人提出的契約只提到永久承諾荷蘭人的通商權益，並沒有提到任何土地問題，荷蘭人想用這個契約說明他們和鄭芝龍的親密關係，並沒觸及鄭成功的主要訴求。

這裡是這段歷史中最令人疑惑的地方。依據荷蘭人史料，當荷蘭人與明朝在澎湖談判，及後來進佔台灣時，鄭芝龍只是李旦派出來擔任翻譯的一名通事，鄭芝龍那時年方廿九歲，荷方艦隊司令官萊爾森(Cornelis Rijersz，或譯爲雷約茲)在1624年2月20日發給東印度公司總督德本卡特的信中說：「我們接納了來自日本的一名通事，雖然給予優厚待遇，但目前對我們沒有什麼用處」。後來擔任第二任台灣長官的德韋特(Gerrit Fredericqs de Witt)那時也在澎湖，他則曾在信中提到：「經過雷約茲司令的批准，我們每天都期望能夠在這裡集中二、三十艘中國帆船，通事一官(鄭芝龍的別名)被派往北方去截擊與俘獲一些船隻」。該年九月荷蘭人撤到台灣，鄭芝龍也隨荷蘭人到台灣，在那之前，他從未踏足過台灣，並隨即於次年(1625年)4月間離職，開始擴充他亦商亦盜的集團，這在背景下，他有可能擁有權力指著從未踏足過的土地，說可以借給荷蘭人嗎？

鄭芝龍的發跡應該是在1625年8月以後才開始的，活躍於魍港及北港的海盜李旦及其夥伴顏思齊相繼於八、九月間病死，鄭芝龍私吞了李旦所託付的一大筆財產後，很快就掌握人馬，接收地盤。但那時荷蘭人佔領台灣已經一年了，有沒有可能是在那時候，鄭芝龍假借繼承李旦與顏思齊的名義，回過頭來向荷蘭人要脅土地問題？

我的判斷是：荷蘭人剛到台灣的時候，僅控制大員地區，但與魍港與北港(鄭芝龍所掌握的地盤)和平相處，後來鄭芝龍於1628年年底接受明朝招撫，在1630年與荷蘭人訂了前述契約後，荷蘭人的統治逐漸穩固，遂慢慢擴張範圍，1634年，海盜劉香想到魍港整修船隻，就必須向荷蘭人提出申請了，而在1637年，在魍港築碉堡後，算是正式把原來鄭芝龍的地盤霸佔了。這和《臺灣志略》所提過程類似，但年代較為提前，該《志略》曰：「天啟五年(註：即1626年，有誤，因顏思齊死於1625年)，海寇顏思齊入臺灣，鄭芝龍附之。而荷蘭之據臺灣自若。思齊引倭奴剽掠海上，與荷蘭共有臺灣之地以為巢穴。又所部屬多中土人，中土人之入臺灣自思齊始。時芝龍弟芝虎亦為海寇，並附思齊。思齊死，賊眾立芝龍為長，於是鄭氏遂有臺灣之地。崇禎元年，芝龍率所部降於督師熊文燦，然猶遷延海上也。國朝順治三年秋八月平閩，芝龍乃就撫．芝龍既降，而荷蘭盡得臺灣之地。」(卷一/地志)

所以，鄭成功有資格說台灣是他父親的嗎？我認為沒有，頂多可以討回魍港與北港地區的一些權利而已。何況1658年底台灣盛傳鄭成功即將攻打台灣時，他還寫信給荷蘭人，表示他無意進攻台灣，曾提到：「…欲與(荷蘭)親睦，反而懷疑我對貴國不懷好意，憑空猜測我對閣下國土正準備領導若干敵對行動，這些謠言中傷，顯然是一些莠民惡意捏造出來的」。這段話承認台灣是荷蘭國土，由此看來，所謂「此地乃我先人故物」屬心理戰術之運用的成分居多，只能算是海盜與荷蘭人的恩怨問題，不能提升到疆域的層次。